Nu var det länge sen jag skrev, det har varit fullt upp i sommar, men både det ena och det andra. En sak jag märker är att det lätt blir mindre gjort ju mer ledig man är.
När man är ledig (och barnen är lediga) så ska man på utflykter och hitta på en massa skoj och då kommer alltid hemmet i sista hand. Och nu har jag många saker i garaget som jag skulle behöva göra mig av med för att kunna ställa in bilen till hösten och vintern.
Därför har jag tänkt att jag ska lägga upp en sak varje dag på blocket till försäljning. Eftersom jag föredrar att ändå ta lite bra bilder och skriva en bra text till varje sak jag säljer, så känns det lagom att lägga upp en sak om dagen, det blir ändå rätt många saker när ett par veckor har gått.
Annars är risken att man ställer målet för högt (som med träning), kör stenhårt i början för att ledsna totalt sedan - så alltså - en sak om dagen får jag vara nöjd med.
Har du något du länge tänkt sälja med inte fått tummen ur? Gör det idag då!
torsdag 11 augusti 2016
måndag 27 juni 2016
Var det börsfest idag eller inte?
Läser lite överallt om börsfest idag, men själv känner jag mig lite kluven inför det. Inte kluven på det vis att jag blir ledsen eller nervös för att mina innehav värderas lägre, utan snarare att jag inte tycker att det var så mycket rabatt alls.
Jag menar, nu ska man ju passa på att köpa, eftersom börsen backat mycket och den kommer med all trolig säkerhet vara högre värderat i framtiden. Men jag har ju haft pengar hela året att köpa för. Jag har delat upp pengarna per månad, för att få ett bra snittköp. Klart det finns en del bra köp att göra i rea-tiderna idag, men när jag jämför med årets kurser så är många ändå klart högre.
När man ser det på det sättet så hade det ju varit bättre att köpa tidigare i år än att shoppa på dagens rea-priser. Ok, det är skillnad, kan man ju tänka, eftersom jag har en summa pengar som ska in på börsen, de flesta som sparar har inte det, utan få förlita sig på sitt lönespar. Men har på fler än ett ställe läst att man använder belåning för att köpa aktier idag. Då kunde man ju lika gärna lånat upp sig tidigare i år och köpt väl?
Om jag tar några exempel från min egen portfölj:
Nibe Industrier tappade idag 11% och handlas till en kurs av 64,7 kr/aktie.
Men lägsta för i år kostade den 54 kr/aktie
Skanska B tappade idag 10,7% och handlas till en kurs av 163 kr/aktie.
Men lägsta för i år kostade den 148 kr/aktie (och efter det t.o.m. en avkastning på 7,5 kr)
Kopparbergs B tappade idag 9,4% och handlas till en kurs av 250 kr/aktie.
Men lägsta för i år kostade den 200 kr/aktie (och efter det t.o.m. en avkastning på 4,4 kr)
En del var såklart på typ årslägst idag (bl.a. Telia, HM). Visst har Brexit pressat ner dem,men det beror till större del på att marknaden är osäkra på dem överlag.
Visst handlade jag idag, eftersom priserna var lägre än vanligt, men jag hade på något sätt förväntat mig mer. Nu kändes det på något sätt lite som Black Friday, man är förväntasfull, men när väl rea-festen sätter igång så är det lite antiklimax eftersom det inte finns några riktiga klipp...
Så, vad tycker du om börsfesten idag?
Jag menar, nu ska man ju passa på att köpa, eftersom börsen backat mycket och den kommer med all trolig säkerhet vara högre värderat i framtiden. Men jag har ju haft pengar hela året att köpa för. Jag har delat upp pengarna per månad, för att få ett bra snittköp. Klart det finns en del bra köp att göra i rea-tiderna idag, men när jag jämför med årets kurser så är många ändå klart högre.
När man ser det på det sättet så hade det ju varit bättre att köpa tidigare i år än att shoppa på dagens rea-priser. Ok, det är skillnad, kan man ju tänka, eftersom jag har en summa pengar som ska in på börsen, de flesta som sparar har inte det, utan få förlita sig på sitt lönespar. Men har på fler än ett ställe läst att man använder belåning för att köpa aktier idag. Då kunde man ju lika gärna lånat upp sig tidigare i år och köpt väl?
Om jag tar några exempel från min egen portfölj:
Nibe Industrier tappade idag 11% och handlas till en kurs av 64,7 kr/aktie.
Men lägsta för i år kostade den 54 kr/aktie
Skanska B tappade idag 10,7% och handlas till en kurs av 163 kr/aktie.
Men lägsta för i år kostade den 148 kr/aktie (och efter det t.o.m. en avkastning på 7,5 kr)
Men lägsta för i år kostade den 200 kr/aktie (och efter det t.o.m. en avkastning på 4,4 kr)
En del var såklart på typ årslägst idag (bl.a. Telia, HM). Visst har Brexit pressat ner dem,men det beror till större del på att marknaden är osäkra på dem överlag.
Visst handlade jag idag, eftersom priserna var lägre än vanligt, men jag hade på något sätt förväntat mig mer. Nu kändes det på något sätt lite som Black Friday, man är förväntasfull, men när väl rea-festen sätter igång så är det lite antiklimax eftersom det inte finns några riktiga klipp...
Så, vad tycker du om börsfesten idag?
tisdag 24 maj 2016
Paradoxen med köpvärda aktier
Jag har funderat över en sak ett litet tag och ska försöka skriva ner mina tankar, kommentera gärna om jag inte lyckas förklara bra. Du får gärna också kommenterar om du håller med eller inte alls håller med.
Köpläge?
Överallt i ekonomitidningar, i bloggar och forum så läser man om när en aktie är prisvärd. Det kan handla om när en dyr aktie blivit billig (HM just nu?) eller en bra aktie som helt enkelt inte har en stuckit iväg i kurs ännu. Eller en aktie med hög direktavkastning. Ett läge att köpa alltså! Eller är det det?
Mål-köpkurs
Det är också relativt populärt bland bloggare att sätta köpkursen för olika aktier. Det var länge sedan jag såg det för första gången och jag tyckte det verkade som en bra (men väldigt jobbig) idé.
Man tar ett gäng "favorit"-aktier som är bra bolag, med bra historik. Sen gör man en egen bedömning om hur mycket de är värda och sen sätter man ett förhållande till nuvarande kurs. Den aktie som ligger lägst i förhållande till nuvarande kurs är således mest köpvärd och den handlar man. Genialt... eller?
Min invändning
Vi använder det populära företaget HM som exempel.
Den 1:e augusti 2015 kostar HM 344 kr. Marknaden har bedömt att aktien är värd detta pris exakt det datumet. Det tycker jag är dyrt, jag tycker att 300 kr/aktie är lämpligt. Då bör jag vänta tills priset är nere 300 kr/aktie eller lägre, då är det köpläge!
Den 24:e september är marknaden väldigt osäker och allt ser lite mörkare ut, då kostar HM 298 kr/aktie. Alltså köpläge, eller? Nja, när jag tyckte den var värd 300 kr/aktie så såg allt ljusare ut, men nu när det ser mörkare ut, så vill jag inte betala mer än 280 kr/aktie. Jag får vänta lite...
Den 29:e januari är ett datum när marknaden tror att allt kommer att falla ordentligt och då kostar HM bara 279 kr/aktie. Men tycker jag då fortfarande att det är köpvärt? Nej, såklart inte, nu vill jag inte betala det "höga" priset, när allt ser ännu mörkare ut.
Och så vidare... Just nu är HM nere på 258 kr/aktie och det lägsta på 2,5 år. Det borde vara ett super-köp-läge. Men köper jag? Eller du? Eller marknaden?
Paradoxen
Det känns som att det automatiskt blir denna paradox när man sätter ett värde på en aktie med de förutsättningar som gäller idag. När priset på aktien går ner så beror det i princip alltid på att nya fakta har kommit fram och prisar man in dem rätt så kommer man förmodligen att sänka sitt antagna värde på aktien med lika mycket som marknaden sänker aktiekursen. Glappet mellan marknadens pris och sitt önskade pris borde förbli detsamma. Om det inte gör det, så är man antagligen smartare och mer insatt i marknaden eller så är man inte det. Vilket är mest troligt?
"Look Around the Poker Table; If You Can’t See the Sucker, You’re It"...
Köpläge?
Överallt i ekonomitidningar, i bloggar och forum så läser man om när en aktie är prisvärd. Det kan handla om när en dyr aktie blivit billig (HM just nu?) eller en bra aktie som helt enkelt inte har en stuckit iväg i kurs ännu. Eller en aktie med hög direktavkastning. Ett läge att köpa alltså! Eller är det det?
Mål-köpkurs
Det är också relativt populärt bland bloggare att sätta köpkursen för olika aktier. Det var länge sedan jag såg det för första gången och jag tyckte det verkade som en bra (men väldigt jobbig) idé.
Man tar ett gäng "favorit"-aktier som är bra bolag, med bra historik. Sen gör man en egen bedömning om hur mycket de är värda och sen sätter man ett förhållande till nuvarande kurs. Den aktie som ligger lägst i förhållande till nuvarande kurs är således mest köpvärd och den handlar man. Genialt... eller?
Min invändning
Vi använder det populära företaget HM som exempel.
Den 1:e augusti 2015 kostar HM 344 kr. Marknaden har bedömt att aktien är värd detta pris exakt det datumet. Det tycker jag är dyrt, jag tycker att 300 kr/aktie är lämpligt. Då bör jag vänta tills priset är nere 300 kr/aktie eller lägre, då är det köpläge!
Den 24:e september är marknaden väldigt osäker och allt ser lite mörkare ut, då kostar HM 298 kr/aktie. Alltså köpläge, eller? Nja, när jag tyckte den var värd 300 kr/aktie så såg allt ljusare ut, men nu när det ser mörkare ut, så vill jag inte betala mer än 280 kr/aktie. Jag får vänta lite...
Den 29:e januari är ett datum när marknaden tror att allt kommer att falla ordentligt och då kostar HM bara 279 kr/aktie. Men tycker jag då fortfarande att det är köpvärt? Nej, såklart inte, nu vill jag inte betala det "höga" priset, när allt ser ännu mörkare ut.
Och så vidare... Just nu är HM nere på 258 kr/aktie och det lägsta på 2,5 år. Det borde vara ett super-köp-läge. Men köper jag? Eller du? Eller marknaden?
Paradoxen
Det känns som att det automatiskt blir denna paradox när man sätter ett värde på en aktie med de förutsättningar som gäller idag. När priset på aktien går ner så beror det i princip alltid på att nya fakta har kommit fram och prisar man in dem rätt så kommer man förmodligen att sänka sitt antagna värde på aktien med lika mycket som marknaden sänker aktiekursen. Glappet mellan marknadens pris och sitt önskade pris borde förbli detsamma. Om det inte gör det, så är man antagligen smartare och mer insatt i marknaden eller så är man inte det. Vilket är mest troligt?
"Look Around the Poker Table; If You Can’t See the Sucker, You’re It"...
torsdag 12 maj 2016
Jag köper Avanza Zero varje dag.
Jag har, sedan i slutet av hösten, satt upp en automatisk handel i Avanza Zero. Det gör att jag köper Avanza Zero för 500 kr varje dag, hela månaden. När det kommer en helg, så sparas köpen och köper för 1500 kr på måndagen.
Det blir alltså cirka 15.000 kr i månaden jag köper Avanza Zero för.
När det blivit en större nedgång, så väljer jag ofta att köpa på mig lite extra och när det gått uppåt så kan jag sälja av lite.
I det här fallet så använder jag Avanza Zero som en tradingpost. Det gör jag givetvis inte med några andra av mina innehav, men här tror jag ändå det fungerar ganska bra eftersom all handel är gratis, det inte tas ut några förvaltningsavgifter och det ändå är en indexfond.
Eftersom jag köper för samma summa varje dag, så betyder det att jag automatisk för fler andelar när kursen gått ner och det är billig och färre när det är dyrt. När jag samtidigt köper mer vid nedgång och säljer lite vid uppgång, så blir det med tiden ett bra GAV på allt.
För att förklara det lite enkelt med överdrivna siffor:
Dag 1 - Kurs: 100 kr - 500 kr inköp ger 5 andelar
Dag 2 - Kurs: 50 kr - 500 kr inköp ger 10 andelar
Dag 3 - Kurs: 10 kr - 500 kr inköp ger 50 andelar
Totalt: 65 st för 1500 kr ger ett medel på 23,07 kr.
Så trots att jag köpt dyrt för 100 kr/st och 50 kr/st så har jag ändå bara ett medel på 23 kr/st. När kursen sedan går upp till 50 kr/st så har jag en vinst på 100%. Detta är ju extremt överdrivet, men principen är samma vid mindre kursrörelser.
Jag började med detta den 5:e November 2015.
Sedan det datumet så ligger Avanza Zero på minus 10.96%, men jag ligger bara på minus 1,59%(-1032 kr).
Då har jag dessutom sålt av för cirka 30.000 kr och på dem gjort en vinst för ungefär 1000-lappen.
Skulle få kursen stiga tillbaka till ursprungsnivå så skulle jag få runt 10% vinst på hela beloppet. Fortsätter det ner så snittar jag ner mig hela tiden och det kommer ju förr eller senare att gå upp igen. De 15.000 kr/månad det kostar har jag råd med under väldigt lång tid.
Vad tror ni om detta upplägget? Har jag kommit på något vettigt eller missar jag nått?
Är det någon annan som använder Avanza Zero som trading-fond?
Det blir alltså cirka 15.000 kr i månaden jag köper Avanza Zero för.
När det blivit en större nedgång, så väljer jag ofta att köpa på mig lite extra och när det gått uppåt så kan jag sälja av lite.
I det här fallet så använder jag Avanza Zero som en tradingpost. Det gör jag givetvis inte med några andra av mina innehav, men här tror jag ändå det fungerar ganska bra eftersom all handel är gratis, det inte tas ut några förvaltningsavgifter och det ändå är en indexfond.
Eftersom jag köper för samma summa varje dag, så betyder det att jag automatisk för fler andelar när kursen gått ner och det är billig och färre när det är dyrt. När jag samtidigt köper mer vid nedgång och säljer lite vid uppgång, så blir det med tiden ett bra GAV på allt.
För att förklara det lite enkelt med överdrivna siffor:
Dag 1 - Kurs: 100 kr - 500 kr inköp ger 5 andelar
Dag 2 - Kurs: 50 kr - 500 kr inköp ger 10 andelar
Dag 3 - Kurs: 10 kr - 500 kr inköp ger 50 andelar
Totalt: 65 st för 1500 kr ger ett medel på 23,07 kr.
Så trots att jag köpt dyrt för 100 kr/st och 50 kr/st så har jag ändå bara ett medel på 23 kr/st. När kursen sedan går upp till 50 kr/st så har jag en vinst på 100%. Detta är ju extremt överdrivet, men principen är samma vid mindre kursrörelser.
Jag började med detta den 5:e November 2015.
Sedan det datumet så ligger Avanza Zero på minus 10.96%, men jag ligger bara på minus 1,59%(-1032 kr).
Då har jag dessutom sålt av för cirka 30.000 kr och på dem gjort en vinst för ungefär 1000-lappen.
Skulle få kursen stiga tillbaka till ursprungsnivå så skulle jag få runt 10% vinst på hela beloppet. Fortsätter det ner så snittar jag ner mig hela tiden och det kommer ju förr eller senare att gå upp igen. De 15.000 kr/månad det kostar har jag råd med under väldigt lång tid.
Vad tror ni om detta upplägget? Har jag kommit på något vettigt eller missar jag nått?
Är det någon annan som använder Avanza Zero som trading-fond?
onsdag 11 maj 2016
Ännu större diversifiering?
Jag läste idag ett inlägg idag hos Petrusko där han skrev iShares International Select Dividend. Jag blev lite nyfiken och kollade upp fonden.
Min första tanke var att de hade hela 120 st olika innehav, vilket ytterligare stärker mitt val att ha hela 100 st olika innehav i min portfölj.
Min andra tanke var att de tog 0,50% avgift varje år. I min portfölj så betalar jag endast 0,25% i courtageavgift, vilket är hälften så mycket och jag gör det bara en enda gång, eftersom jag inte säljer.
Min tredje tanke var att de hade en väldigt fin spridning över världen, med flera innehav i länder som jag inte kommer åt, eftersom de är för dyra och krångliga att köpa via Avanza.
100 st innehav är såklart en väldigt stor riskspridning, men samtidigt så ligger ju nästan allt i Sverige och USA även om Norge, Finland, Danmark och Kanada också finns representerade.
Har tidigare funderat på hur jag ska lösa det med att få komma in i fler länder. Det är ingen bra lösning att köpa en globalfond, men jag hittade något annat intressant på iShares sida som jag inte tänkt på innan.
De har ju "indexfonder" för väldigt många länder, vilket innebär att jag kan ha en fond för varje land som jag vill. Visserligen blir det en förvaltningsavgift på 0,50%, men alternativen är vad jag kan se obefintliga.
Här är några intressanta alternativ som jag hittade:
Schweiz - https://www.ishares.com/us/products/239685/ishares-msci-switzerland-capped-etf
10 st innehave varav hela 18% i Nestle som jag vill ha i min portfölj.
Tyskland - https://www.ishares.com/us/products/239650/ishares-msci-germany-etf
60 st olika innehav i Tyskland
Australien - https://www.ishares.com/us/products/239607/ishares-msci-australia-etf
79 st innehav i Australien.
Vad tror ni om detta? Finns det något bättre alternativ om jag vill äga aktier i andra länder än de som Avanza har bra priser på?
Min första tanke var att de hade hela 120 st olika innehav, vilket ytterligare stärker mitt val att ha hela 100 st olika innehav i min portfölj.
Min andra tanke var att de tog 0,50% avgift varje år. I min portfölj så betalar jag endast 0,25% i courtageavgift, vilket är hälften så mycket och jag gör det bara en enda gång, eftersom jag inte säljer.
Min tredje tanke var att de hade en väldigt fin spridning över världen, med flera innehav i länder som jag inte kommer åt, eftersom de är för dyra och krångliga att köpa via Avanza.
100 st innehav är såklart en väldigt stor riskspridning, men samtidigt så ligger ju nästan allt i Sverige och USA även om Norge, Finland, Danmark och Kanada också finns representerade.
Har tidigare funderat på hur jag ska lösa det med att få komma in i fler länder. Det är ingen bra lösning att köpa en globalfond, men jag hittade något annat intressant på iShares sida som jag inte tänkt på innan.
De har ju "indexfonder" för väldigt många länder, vilket innebär att jag kan ha en fond för varje land som jag vill. Visserligen blir det en förvaltningsavgift på 0,50%, men alternativen är vad jag kan se obefintliga.
Här är några intressanta alternativ som jag hittade:
Schweiz - https://www.ishares.com/us/products/239685/ishares-msci-switzerland-capped-etf
10 st innehave varav hela 18% i Nestle som jag vill ha i min portfölj.
Tyskland - https://www.ishares.com/us/products/239650/ishares-msci-germany-etf
60 st olika innehav i Tyskland
Australien - https://www.ishares.com/us/products/239607/ishares-msci-australia-etf
79 st innehav i Australien.
Vad tror ni om detta? Finns det något bättre alternativ om jag vill äga aktier i andra länder än de som Avanza har bra priser på?
fredag 29 april 2016
Svårare att hålla koll på 100 aktier?
100 st innehav i portföljen är många - galet många. Men jag kan verkligen inte se hur det kan vara till någon nackdel, när man är ute efter en stabil och säker avkastning. Här är mina tankar om det.
1. Påstående: Överallt står det att man helst ska ha mellan 20-30 bolag.
Mina tankar: Jag tror detta tipset om 20-30 bolag är just i ljuset av att inte ha för få bolag. Det är ett främst ett tips till personer som lägger alla ägg i samma korg och bara ha ett eller några få innehav, jag tror inte att det handlar om max 30 bolag. Nedan förklarar jag mer.
2. Påstående: Man tror ju alltid mest på några bolag, varför ska man spä ut portföljen med fler bolag, som man egentligen inte tror lika mycket på? Är det inte bäst att välja de bolag man tror mest på?
Mina tankar: Tror. Det spelar ju faktiskt ingen roll alls nästan vilket bolag jag tror mest på. Hur i hela världen ska man kunna veta? Det är så ofattbart många parametrar som spelar in, dels parametrar som bara de på insidan av bolaget vet och ännu fler som inte ens de vet. Hur ska då jag då kunna veta det? Det har ju gång på gång visats att experter inte är bättre än att kasta pil.
Jag väljer alltid bara bolag jag tror på, skulle aldrig välja något annat. Men jag tycker heller inte det är så svårt att få fram 100 olika bolag i världen som är riktigt bra bolag som jag tror på och som har bra historik. Och ju fler bolag jag har, desto mindre roll spelar det om något händer i ett bolag som gör att kursen går ner extremt eller det går i konkurs.
Ex. Volkswagen är av världens största och vad hände? Nokia var världsledande, vad hände? Vem kan förutse när sånt händer?
3. Påstående: Det är omöjligt att hålla koll på så många innehav som 100 st.
Mina tankar: En sak som många säger är att det är lättare att hålla koll på färre innehav, lämpligtvis mellan 15-20 bolag.
Men om man bara håller koll på sina egna 15-20 bolag, hur ska man då veta om de är bättre än alla andra bolag man inte har i portföljen? För att veta det, så måste man väl ändå ha lika bra koll på alla andra bolag också för att veta att just de man valt skulle vara bättre eller? Och då måste man ändå hålla koll på massa andra bolag. Nästan ännu mer koll eftersom det är viktigare att de få bolag man valt ut går bättre än alla andra, än om man har massa olika bolag.
Anta sedan att man bara har 15-20 bolag och man dessutom håller koll på alla andra bolag som jag fastslog ovan att man måste göra. Vad händer då om man inser att något annat bolag egentligen är bättre än de man har i sin portfölj? Då ska man väl ändå byta bolag? Eller ska man hålla fast vid sina bolag enligt buy-and-hold, eller hur ska man reagera? Är ju ingen höjdare att hoppa in och ur innehav, med courtage och risker att göra fel beslut.
Känns klart säkrare att ha många bolag och slippa riskera att man valt fel. I alla fall att de felen man gör spelar väldigt liten roll.
4. Påstående: Det blir väldigt lite pengar i varje bolag, är det verkligen lönt?
Mina tankar: Ja, det beror ju såklart hur mycket pengar man har investerat. Om du har en portfölj på 100,000 kr så är det såklart mycket att ha 100 st olika bolag, då hade jag kanske valt 20 st istället.
Men ju större portföljen blir, desto mer bolag känner jag att jag vill ha. Mitt sikte är en portfölj på 6 mkr, vilket skulle ge en "månadslön" på cirka 25.000 kr vid en direktavkastning på 5%.
Om jag då skulle ha 20 st bolag skulle det innebära jag hade aktier för 300.000 kr i varje bolag. Det är alldeles för mycket för att jag ska sova gott om natten. En större nedgång i ett bolag skulle märkas för mycket. Skulle ett av bolagen ställa in direktavkastningen skulle jag tappa 15.000 kr det året.
Har läst lite skräckscenarion om folk som har alla sina pengar investarade i ett enda bolag (Fingerprint?). Det kan såklart ge bra utdelning (precis som en trisslott), men med svängningarna som de bolagen ofta har, så förstår jag inte hur man kan sova alls om natten.
Med hundra innehav så blir jag investerad med 60.000 kr i varje innehav. Det är rätt lagom, inte för mycket, men inte heller för lite för att vara meningslöst.
Med andra ord, hur många innehav man har tycker jag har väldigt mycket att göra med hur mycket pengar man har investerat.
Vad tror ni om mina tankar, är det något jag missat?
1. Påstående: Överallt står det att man helst ska ha mellan 20-30 bolag.
Mina tankar: Jag tror detta tipset om 20-30 bolag är just i ljuset av att inte ha för få bolag. Det är ett främst ett tips till personer som lägger alla ägg i samma korg och bara ha ett eller några få innehav, jag tror inte att det handlar om max 30 bolag. Nedan förklarar jag mer.
2. Påstående: Man tror ju alltid mest på några bolag, varför ska man spä ut portföljen med fler bolag, som man egentligen inte tror lika mycket på? Är det inte bäst att välja de bolag man tror mest på?
Mina tankar: Tror. Det spelar ju faktiskt ingen roll alls nästan vilket bolag jag tror mest på. Hur i hela världen ska man kunna veta? Det är så ofattbart många parametrar som spelar in, dels parametrar som bara de på insidan av bolaget vet och ännu fler som inte ens de vet. Hur ska då jag då kunna veta det? Det har ju gång på gång visats att experter inte är bättre än att kasta pil.
Jag väljer alltid bara bolag jag tror på, skulle aldrig välja något annat. Men jag tycker heller inte det är så svårt att få fram 100 olika bolag i världen som är riktigt bra bolag som jag tror på och som har bra historik. Och ju fler bolag jag har, desto mindre roll spelar det om något händer i ett bolag som gör att kursen går ner extremt eller det går i konkurs.
Ex. Volkswagen är av världens största och vad hände? Nokia var världsledande, vad hände? Vem kan förutse när sånt händer?
3. Påstående: Det är omöjligt att hålla koll på så många innehav som 100 st.
Mina tankar: En sak som många säger är att det är lättare att hålla koll på färre innehav, lämpligtvis mellan 15-20 bolag.
Men om man bara håller koll på sina egna 15-20 bolag, hur ska man då veta om de är bättre än alla andra bolag man inte har i portföljen? För att veta det, så måste man väl ändå ha lika bra koll på alla andra bolag också för att veta att just de man valt skulle vara bättre eller? Och då måste man ändå hålla koll på massa andra bolag. Nästan ännu mer koll eftersom det är viktigare att de få bolag man valt ut går bättre än alla andra, än om man har massa olika bolag.
Anta sedan att man bara har 15-20 bolag och man dessutom håller koll på alla andra bolag som jag fastslog ovan att man måste göra. Vad händer då om man inser att något annat bolag egentligen är bättre än de man har i sin portfölj? Då ska man väl ändå byta bolag? Eller ska man hålla fast vid sina bolag enligt buy-and-hold, eller hur ska man reagera? Är ju ingen höjdare att hoppa in och ur innehav, med courtage och risker att göra fel beslut.
Känns klart säkrare att ha många bolag och slippa riskera att man valt fel. I alla fall att de felen man gör spelar väldigt liten roll.
4. Påstående: Det blir väldigt lite pengar i varje bolag, är det verkligen lönt?
Mina tankar: Ja, det beror ju såklart hur mycket pengar man har investerat. Om du har en portfölj på 100,000 kr så är det såklart mycket att ha 100 st olika bolag, då hade jag kanske valt 20 st istället.
Men ju större portföljen blir, desto mer bolag känner jag att jag vill ha. Mitt sikte är en portfölj på 6 mkr, vilket skulle ge en "månadslön" på cirka 25.000 kr vid en direktavkastning på 5%.
Om jag då skulle ha 20 st bolag skulle det innebära jag hade aktier för 300.000 kr i varje bolag. Det är alldeles för mycket för att jag ska sova gott om natten. En större nedgång i ett bolag skulle märkas för mycket. Skulle ett av bolagen ställa in direktavkastningen skulle jag tappa 15.000 kr det året.
Har läst lite skräckscenarion om folk som har alla sina pengar investarade i ett enda bolag (Fingerprint?). Det kan såklart ge bra utdelning (precis som en trisslott), men med svängningarna som de bolagen ofta har, så förstår jag inte hur man kan sova alls om natten.
Med hundra innehav så blir jag investerad med 60.000 kr i varje innehav. Det är rätt lagom, inte för mycket, men inte heller för lite för att vara meningslöst.
Med andra ord, hur många innehav man har tycker jag har väldigt mycket att göra med hur mycket pengar man har investerat.
Vad tror ni om mina tankar, är det något jag missat?
söndag 24 april 2016
Hur stor är toppen av din pyramid?
I veckan damp det årliga kuvertet med min tjänstepension ner i brevlådan. Har aldrig varit speciellt intresserad av siffrorna som står där, men denna gången fick det mig att tänka lite.
Enligt beräkningarna så skulle jag får cirka 4000 kr/månad i tjänstepension om jag tjänade lika mycket pengar som jag gör nu (plus inflation antar jag) och jobbar tills jag är 65. Det är alltså nästan 30 år till. Om jag skulle sluta jobba idag, så skulle jag få runt 1200 kr/månaden när jag är 65.
Tog fram mitt senaste oranga kuvert och läste av att jag skulle få cirka 14.000 kr/månad om jag jobbade på tills jag var 65 år. Hittade ingen uppgift om hur mycket jag får om jag slutar idag.
Idag har jag cirka 25.000 kr efter skatt i lön och jag kommer alltså få cirka 18.000 kr som pensionär om jag jobbar tills jag är 65 år och inte sätter av privat pension. Jag förstår att det blir lite snålt med pengar för dem som inte har planerat sin ekonomi bättre än att leva upp månadslönen och leva månad till månad.
Som du är så är min toppen av pyramiden rätt stor redan idag. Men, med tanke på prognoserna, så kom jag på att jag kunde använda dem till att sätta upp lite nya delmål. Mitt huvudmål är ju att få samma pengar i direktavkastning som jag i lön idag, alltså 25.000 kr.
Nya delmål:
4400 kr/månad (Samma som tjänstepensionen)
13.800 kr/månad (Samma som allmäna pensionen + premiepensionen)
18.200 kr/månad (Allmäna pensionen + premiepensionen + tjänstepensionen)
25.000 kr/månad (Min nuvarande lön)
Idag beräknar jag att jag har cirka 7000 kr/månaden i genomsnitt i direktavkastning, vilket gör att jag har klarat första delmålen med råge, och är ungefär hälften till andra delmålet. 28% av huvudmålet är avklarat.
Hur ser dina siffror ut och hur långt har du kommit?
Enligt beräkningarna så skulle jag får cirka 4000 kr/månad i tjänstepension om jag tjänade lika mycket pengar som jag gör nu (plus inflation antar jag) och jobbar tills jag är 65. Det är alltså nästan 30 år till. Om jag skulle sluta jobba idag, så skulle jag få runt 1200 kr/månaden när jag är 65.
Tog fram mitt senaste oranga kuvert och läste av att jag skulle få cirka 14.000 kr/månad om jag jobbade på tills jag var 65 år. Hittade ingen uppgift om hur mycket jag får om jag slutar idag.
Idag har jag cirka 25.000 kr efter skatt i lön och jag kommer alltså få cirka 18.000 kr som pensionär om jag jobbar tills jag är 65 år och inte sätter av privat pension. Jag förstår att det blir lite snålt med pengar för dem som inte har planerat sin ekonomi bättre än att leva upp månadslönen och leva månad till månad.
Som du är så är min toppen av pyramiden rätt stor redan idag. Men, med tanke på prognoserna, så kom jag på att jag kunde använda dem till att sätta upp lite nya delmål. Mitt huvudmål är ju att få samma pengar i direktavkastning som jag i lön idag, alltså 25.000 kr.
Nya delmål:
4400 kr/månad (Samma som tjänstepensionen)
13.800 kr/månad (Samma som allmäna pensionen + premiepensionen)
18.200 kr/månad (Allmäna pensionen + premiepensionen + tjänstepensionen)
25.000 kr/månad (Min nuvarande lön)
Idag beräknar jag att jag har cirka 7000 kr/månaden i genomsnitt i direktavkastning, vilket gör att jag har klarat första delmålen med råge, och är ungefär hälften till andra delmålet. 28% av huvudmålet är avklarat.
Hur ser dina siffror ut och hur långt har du kommit?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)